T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/11/2020
ESAS-KARAR NO\t: ...
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 24/05/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; karşı taraf-borçlu tarafından tanzim edilen 30/12/2019 vade tarihli, 2.000.000.TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini belirterek 100.000.TL yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece 06/11/2020 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir bu karara karşı borçlu taraf ve üçüncü kişi; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bononun kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek itirazda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 15/12/2020 tarihli karar ile ihtiyati hacze konu bononun bir kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, bononun sahteliğine yönelik itirazların menfi tespit davasında dikkate alınması gerektiği, alacaklı tarafından belirlenen teminatın yatırıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bononun kısmi olarak ihtiyati hacze konu edilmeyeceğini, ayrıca sahte bir bono olduğunu, bonoyu düzenleyen kişinin daha öncede sahte bono düzenlediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ihtiyati hacze konu bononun kısmi olarak ihtiyati hacze konu edilebilecek olmasına, bononun sahteciliğine yönelik itirazların başka bir davada ileri sürülebilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır