T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/119
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEERKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/356 Esas
KARAR NO\t: 2021/119
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/07/2020
KARAR TARİHİ\t: 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...Dairesinin .... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.788,85 TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, itirazın süresinde olduğu ve davanın İİK'nın 67 maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçlu vekili, süresinde yaptığı borca itirazında yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri olan Kahramankazan İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı itirazının bu nedenle değerlendirilmesi gerekmiştir. İİK'nın 50. maddesine göre HMK'nın yetkiye dair maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Dava konusu ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti ve para cezası olduğundan davalının yerleşim yeri ya da eylemin gerçekleştiği yer yetkili olup, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmıştır.. Ankara BAM 25. Hukuk Dairesi'nin kararları bu yöndedir. İcra takibi ilk önce İstanbulda yapılmış borçlunun süresinde itirazı üzerine icra dosyası yetkisizlik kararı ile Ankara İcra Dairesine gönderilmiş, Ankara İcra Dairesi tarafından borçluya gönderilen ödeme emrini borçlunun süresinde yetki itirazında bulunduğu, borçlunun yerleşim yerinin Kahramankazan olduğu anlaşılmış, yeni bir ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yetki ve esas yönünden itirazda bulunmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle dava konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın itirazın iptali davası olup yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 192,43 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 133,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021