T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/521 Esas
KARAR NO\t: 2021/384
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 12/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacıya ----- aracın, davalının --- olduğu aracın kusuru nedeniyle kaza yaptığını, davalının ---- ödeme tarihinden itibaren davalı ... şirketinden rücu taleplerinin hızlandırılması hakkındaki protokol hükümleri uyarınca -------- tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.---------- plakalı --------otomobilin kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ------ daha önceden temerrüde düşürüldüğünün ispat edilememesi halinde en son temerrüt tarihinin kısmi ödeme yapıltığı 28.07.2020 tarihi olacağı, faiz nev’inin ise yasal faiz alacağı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:\t
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; -------- motosiklet sürücüsü ------ trafik kazasının oluşumunda %100 ASLİ KUSURLU olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, ----- ------------- olarak tespit edildiği görülmüştür.
Kusur ve maddi tazminat yönünden alınan bilirkişi heyet raporu mahkememizce yeterli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak davacının haksız fiile dayalı -------- yapmış olduğu ödemenin davalıdan rucuen tazmini talep etmekte haklı olduğu görülerek, yapılan kusur ve hesap incelemesi neticesinde, davacının yapmış olduğu ödeme davalı ....---- ilgili poliçede tanıdığı limitler dahilinde hesaplanarak davanın 9.182,11 TL lik kısmının kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili taraflar arasındaki protokol kapsamında------bulunmuş ise de ---------- motosiklet nitelik itibariyle ticari bir taşıt olduğuna ilişkin bilgi ve belge dosyaya kazandırılmadığından davalı ..--- bakımından faiz türü tümerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olarak kabul görmüş olup,------------ olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 627,23 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 156,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 470,42 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----------hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 156,81 TL peşin harç toplamı 211,21 TL ile 1.869,00 TL ( Bilirkişi ücreti, ------ posta masrafı, ----- masrafı) olmak üzere toplam 2.080,21 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-------- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.