{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>8. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F MAHKEMESİ  K A R A R I<br>DOSYA NO\t: 2019/1989 <br>KARAR NO\t: 2021/817<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 26/12/2018<br>NUMARASI: 2015/194 E. - 2018/1307  K. <br>DAVANIN KONUSU: Tazminat <br>İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021<br> Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 22.380,50 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihi olan 2810/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici maluliyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı  vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı  vekili istinaf dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle, miktar veya değeri 3.560-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.  Mahkemece reddedilen  miktar 2.063,22-TL (ıslah edilen) olup; kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda;HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle,  karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. <br>HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davacı vekilinin İstinaf dilekçesinin ve isteminin HMK 341/2, 346/1 ve 352.maddeleri gereğince REDDİNE, 2- Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL karar ve ilam harcının istek halinde iadesine,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle davacı yararına avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/05/2021<br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"b334e3046666cab1","SID":"5c8b258dc79a0801"}}