T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/95 Esas - 2021/201
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2021/95 Esas
KARAR NO\t: 2021/201
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 30/06/2016
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2009 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası yapılmış olan ... plakalı minibüs ile davalı ... Genel Sigorta AŞ tarafından trafik sigortası yapılmış olan ve muris ...'un sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda muris ...'ın vefatı nedeniyle, geride kalan anne ve babası olan davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile şimdilik 500,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 2.500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin vaki başvurusu üzerine 04/08/2011 tarihinde davacılara yapılan 21.162,00 TL ödeme ile müvekkilinin ibra edilmesi sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, ödeme ve ibranın üzerinden KTK 111 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, aynı konu ile ilgili olarak daha önce müvekkili aleyhine ... Ticaret Mahkemesine dava açıldığından iş bu dosyanın ...ATM'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin cenaze ve defin giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faizden sorumlu tutulabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın yapılan yargılaması sonucunda ; Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, Davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın ise reddine ilişkin 21/06/2018 tarihinde karar verildiği, verilen bu kararın Davacılar vekili tarafından Davalı ... Sigorta yönünden İstinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi Başkanlığının 17/12/2020 tarihli 2018/3495 esas 2020/2005 karar sayılı ilamıyla Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüyle mahkememizin 21/06/2018 gün 2016/591 esas 2018/510 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize geri gönderildiği , iş bu esas üzerinden yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında Davacılar vekili, 23/03/2021 UYAP çıkışlı dilekçesi ile Davalılardan ... Sigorta ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Ankara BAM 26.HD Başkanlığının 17/12/2020 tarihli Kaldırma kararı ve kapsamı dikkate alındığında diğer Davalı ... Sigorta yönünden ise istinaftan önce verilen ve istinaf edilmeyen kararın kesinleştiği görülmüştür.
\tDava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.
\tDavadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307).
\tFeragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce Davalı ... sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Diğer Davalı ... Sigorta yönünden ise istinaftan önce verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine gerek bulunmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta yönünden İstinaftan önce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
\t492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 59,30 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 39,53 TL harcın, peşin alınan 120,83 TL'den (ıslah harcı dahil) indirilerek artan 81,30 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine,
\tTaraflarca tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
\t\tHMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021