T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2021/65 Esas
KARAR NO\t: 2021/413
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/02/2021
KARAR TARİHİ\t: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ----------- plaka sayılı araçların müvekkil şirketin işletmiş olduğu------ arasında ücretleri ödenmeden ihlalli geçişlerin yapıldığını, geçişler --- içinde ödenmediğinden geçiş tutarlarına 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe davalı borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı yan kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davalı borçlu tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ödendiğini, ayrıca ---- tarihli duruşmada davalı tarafından ödeme yapıldığını, icra inkar tazminatına yönelikte bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin talepleri ile dava konusu alacağın ödenmiş olması nedeni ile dava konusuz kaldığı ve davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığına ilişkin de talebi bulunmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilini beyanı doğrultusunda icra inkar talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği davacı tarafa iadesine,
7-Talep olmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.