T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2018
ESAS-KARAR NO\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 29/03/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 28/04/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılara fatura karşılığında mal satıp teslim ettiğini, davalı tarafın buna karşılık verdiği 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti’nin borçlu sıfatının olmadığını, çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, çek bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
\tYerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; her iki tarafın ticari defterine göre faturaya karşılık verilen 2 adet çekten 27/05/2014 keşide tarihli, 50.000TL bedelli olanının ödendiği, diğer çekin ise ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tSüresinde istinaf yoluna başvuran davalılardan ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davaya konu çekte ... Ltd. Şti'nin cirosunun olmadığını ve bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, ayrıca kabul kararı verilen çeke ilişkin 10.000TL’nin ... isimli kişiye ödendiğini, mahkemenin bu kararı ile çekin mükerrer ödenmek zorunda kalınacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafça takibe konu çekin ödendiğine dair dosyaya yazılı delil sunulmamasına, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilen.... isimli kişinin davalı şirketin yetkilisi ya da temsilcisi olduğuna dair delil olmamasına, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden biri olması nedeniyle çek borcundan sorumlu olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 855,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,50TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır