{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  22. HUKUK DAİRESİ     <br><br>T.C.<br>A N K A R A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ<br>22. H U K U K   D A İ R E S İ  <br><br>...<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 19/03/2018<br>ESAS-KARAR NO\t:..<br>...<br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit<br>KARAR TARİHİ\t: 29/03/2021<br>YAZILDIĞI TARİH\t: 28/04/2021<br><br>\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t<br>\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t<br>İDDİANIN ÖZETİ<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,davalı şirket tarafından yine başlatılan icra takibine konu bonolarda borçlu olma iradesinin olmadığını, bu imzanın  sadece kefil olma niyetiyle atıldığının düşünülebileceğini, bu durumda da eşinin rızasının olmasını gerektiğini belirterek davaya ve takipe konu konulardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.<br>SAVUNMANIN ÖZETİ<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olduğunu davacının aval veren sıfatı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.<br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ<br>Mahkemece,  davaya konu bonoların ön yüzünde bulunan iki imzanın da davacıya ait olduğu, davacının  bu imzlardan birini kendi adına diğerini de şirket adına attığının kabulü gerektiği, davalının icra takibinde haklı olduğu  gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne     karar verilmiştir. <br><br>İSTİNAF SEBEPLERİ<br>Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı istinaf dilekçesinde özetle,davacının davaya konu bonolardaki imzalarını şirket adına attığını, iki imzanın teamül gereği atıldığını,ayrıca aval için eşin izninin olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. <br>UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR<br>Uyuşmazlık, davaya ve takibe konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı  noktasında toplanmaktadır.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.<br>İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.<br>Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya ve takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmasına, davacının bono üzerine attığı iki imzadan birinin kendi adına, diğeri de temsilcisi olduğu şirket adına attığının kabulü gerekmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı  vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden  davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana  iadesine,<br>6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021  tarihinde oybirliği ile karar verildi.<br><br>Başkan...<br>  e-imzalıdır<br><br>Üye...<br>  e-imzalıdır<br><br>Üye...<br>  e-imzalıdır<br><br>Katip...<br> e-imzalıdır <br><br><br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"b27c9b74a17800d0","SID":"d2a1b1fa88cb3673"}}