{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  22. HUKUK DAİRESİ     <br><br>T.C.<br>A N K A R A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ<br>22. H U K U K   D A İ R E S İ  <br>...<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 14/03/2018<br>ESAS-KARAR NO\t: ..<br><br>\t...<br>DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali <br>KARAR TARİHİ\t: 29/03/2021<br>YAZILDIĞI TARİH\t: 16/04/2021<br><br>\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.<br>\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ<br>\tİDDİANIN ÖZETİ<br>\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketin kendisine satmış olduğu mallara ilişkin 2 adet iade faturası düzenlendiğini, ancak bu faturaların ödenmediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini   talep ve dava etmiştir.<br>\tSAVUNMANIN ÖZETİ<br>\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıl hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı tarafın malları iadesini kanıtlayamadığını, ayrıca malların ayıplı olduğu hususunu ispatlayamadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.<br>\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ<br>\tYerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıya söz konusu malları iade ettiğini kanıtlayamadığı, malların ayıplı olduğunun kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.<br>\tİSTİNAF SEBEPLERİ<br>\tSüresinde istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin tespitinin hatalı olduğunu, alacağın varlığının kanıtlandığını, ayıplı ürünlerin davalıda kaldığını, delillerin eksik değerlendirildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, gerekçeli kararın eksik belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.<br>\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR<br>\tUyuşmazlık; dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı olmadığı noktasında toplanmaktadır.<br>\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>\tDava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.<br>\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.<br>\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafça iade faturasına konu malların iade edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre  davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden  davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana  iadesine,<br>6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/03/2021  tarihinde oybirliği ile karar verildi.  \t\t\t<br><br>Başkan...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye...<br> e-imzalıdır<br><br>Katip...<br> e-imzalıdır<br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"582eb8d8ee1e3293","SID":"effe90d9de6d7a3d"}}