{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>36. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2021/778 <br>KARAR NO: 2021/836<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN <br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 18/01/2021<br>NUMARASI: 2017/97 E. -  2021/33 K.<br>DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ: 15/04/2021<br>İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. <br>GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıya ait Otel'in ( ...'in) beach, bar, restoran ve club ünitelerinin 2015 yılının 01 Haziran-1 Eylül  döneminde davalı tarafından, davacı adına işletilmesi hususunda imzalanan 23.01.2015 tarihli İşletmecilik Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yapılan 23.01.2015 tarihli \"İşletmecilik Sözleşmesi 2015\" sözleşmesinin konusunu, asıl davacının işletmeciliğindeki otelin 2015 yılı yaz sezonu için bech, bar, restoran ve clup ünitelerinin asıl davacı adına ve hesabına  davalı tarafından işletilmesini içerdiği, sözleşmenin III/3-a maddesine göre, personelin davalı tarafından belirleneceği ancak davacının sorumluluğunda ve bordrosunda çalışacağının düzenlendiği, sözleşmenin VI/2 maddesine göre de davalı tarafından yapılan hizmetlerin karşılığı olarak işletme bedeli adı altında garanti ücret ve cirodan belli bir payın davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin adi kira sözleşmesi olmadığı, yine sözleşmenin III.6.maddesine göre izin ve ruhsatlar Davacı( işletmeye veren) adına olduğundan sözleşmenin hasılat kirası olarak da kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin  tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğu, benzer nitelikteki bir sözleşme ile ilgili olarak Yargıtay 6.Hukuk Dairesi ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı ile ilgili olarak Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2013/1257 esas 20131217 Karar sayılı ilamı ile de  sözleşmenin hizmet sözleşmesi olarak kabul edilerek görevli dairenin Yargıtay 23.Hukuk Dairesi  olduğuna karar verildiği, dolayısıyla  Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586  sayılı iş bölümü kararı gereğince; istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli 17 veya 45. Hukuk Dairelerinden birine  gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 ve 586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, istinaf başvurusunu inceleme görevi dairemizin görev alanına girmediğinden DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK’nın 352. maddesi gereğince  dosyanın başvuruyu incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17 veya 45. Hukuk Dairelerinden birine  gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda  oy birliği ile karar verildi.15/04/2021</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"9e5f21ac636f23c0","SID":"56148a754364d5d6"}}