T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/444
KARAR NO: 2021/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2018
NUMARASI: 2018/871 Esas - 2018/1197 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili,davacının davalıdan jeneratör aldığını,jeneratörün kısa süre çalışmadan sonra arıza yaptığını,ürünü davalı tarafa gönderdiğini ancak tamir edilmediğini,noterden bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bedelin de ödenmediğini,ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000- TL nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında dava konusu ürünle ilgili garanti belgesinde durumun açıklandığını,periyodik bakımların yapılmaması halinde garantinin sona ereceğini,davacının hiç bir bakım yapmadığını, ürüne yetkisiz kişilerin müdahalesine izin verdiğini,kapasitesinin üzerinde yük yüklendiğini,ürünün tamir edildiğini, davacıya ihtar edilerek ürünün teslim alınmasının istendiğini ancak alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;davacı tarafın jeneratörü 21.10.2013 tarihinde davalıya arıza nedeniyle teslim ettiği,davalının 24.12.2013 tarihli ihtarname ile jeneratörün tamir edildiğini ve teslim alınmasını talep ettiği,davacının 17.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile jeneratörün kullanılmış olduğunu ve satış bedelinin iadesini talep ettiği bilirkişi incelemesi ile jeneratör grubunun boşta çalıştırıldığında gürültü seviyesinin 106 Db olarak ölçüldüğü ve yüksek seviye olduğu bilirkişi incelemesinde jeneratörün toplama olduğunun tespit edildiği, rapor hükme esas alınarak taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile davacı tarafından davalıya ödenen 7.000-TL'nin teslim tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;dava konusu jeneratörün periyodik bakımlarının yaptırılmadığı, garanti şartlarının ihlal edildiği, ehil olmayan kişilerin bakım yaptığı,davacıya arızası giderilen jeneratörün alınması için ihtar gönderildiğini, davacının temerrüdü oluştuğunu, davacının davalı şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını,bilirkişi raporunun eksik olduğunu,davacıya kabinsiz olarak jeneratör satıldığını, davacının kabinsiz jeneratörde yüksek ses olacağını bildiğini ve bu konuda davacının bilgilendirildiğini, bilirkişinin jeneratörün 2000 yılında üretildiğine ilişkin tespitinin yerinde olmadığını,ikinci el olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalıdan satın alınan jeneratörün ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönülerek ödenen bedel 7.000 -TL nin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı 227. maddesinde; “satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı;1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2-Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3-Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, 4- İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkına sahiptir. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda davacının davalıdan 08.05.2013 tarihinde ... marka ... Kabinsiz ATS li jeneratör 4700-USD ye alınmış ve ürüne sözleşmenin 9. Maddesi ile 2 yıl garanti verilmiştir.Davacı tarafından satın alınan kabinsiz dizel jeneratör 21.10.2013 tarihinde 77.96 saatlik aktif çalışma sonucunda ana ekipmanlarda (tambur kırığı,alternatör arızası ,yağ kaçırma,kablo bağlantı yıpranmaları,boya hasarı)arızalar meydana geldiğinden davalı firmaya onarım için teslim edilmiş ve onarımdan sonra davacı tarafından teslim alınmamıştır. Dava konusu ürün garanti süresi içinde (2 yıl veya 1000 çalışma saati hangisi önce dolarsa)meydana gelen arıza nedeniyle onarım için davalıya teslim edilmiş olup,satıcıya teslim ayıp ihbarı sayıldığından süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü gerekir.Davalı vekili ürünün periyodik bakımlarının yaptırılmadığını ileri sürmüş ise de satış tarihinden 5 ay sonra ve 77.96 saatlik çalışmadan sonra ana ekipmanlarda önemli miktarda arıza meydana geldiği panel ve akünün tümüyle değiştirildiği anlaşılmakla ürünün amacına uygun olmadığının kabulü gerekir. Satıştan kısa bir süre sonra önemli kısımlarının değiştirilmesini gerektirecek arıza meydana gelmesi ,boş çalıştırıldığı esnada gürültü yüksekliğinin kabul edilebilir sınırın üzerinde bulunması ve parçalarının incelenmesi neticesinde toplama ürün olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının TBK 227/1 maddesindeki seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yolunda kullanarak ödediği bedeli talep edebileceği sonucuna varılmaktadır.Davanın kabulüne ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 478,17-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 119,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,63- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yapılan 37-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021