{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM  22. HUKUK DAİRESİ     <br><br>T.C.<br>A N K A R A<br>B Ö L G E  A D L İ Y E  M A H K E M E S İ<br>22. H U K U K   D A İ R E S İ  <br><br>ESAS NO\t: ....                                            (ESASTAN RET )<br>KARAR NO\t:....<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ\t\t: 04/04/2018<br>ESAS-KARAR NO\t:...<br><br>...<br>DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit <br>KARAR TARİHİ\t: 23/03/2021<br>YAZILDIĞI TARİH\t: 06/042021<br><br>\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.<br>\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ<br>\tİDDİANIN ÖZETİ<br>\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle,  davalı tarafın davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu 14 adet bononun malen kayıtlı olduğunu, oysa davacının davalıdan mal almadığını, aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, münhasıran davalı defterlerine dayandıklarını, davalı defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur. <br>\tSAVUNMANIN ÖZETİ<br>\tDavalı taraf davaya cevap vermemiştir.<br>\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ<br>\tYerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu bonoların davalının defterlerinde yer almadığı, davacının bonoların bedelsiz kaldığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.<br>\tİSTİNAF SEBEPLERİ<br>\tSüresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının belli olmadığını, davalı tarafın davaya cevap vermemesinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.<br>\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR<br>\tUyuşmazlık; davaya ve takibe konu nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.<br>\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE<br>\tDava,  bonodan kaynaklanan menfi istemine ilişkindir.<br>\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.<br>\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacı tarafın münhasıran dayanmış olduğu davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu bonoların davalı ticari defterlerinde yer almamasına, bonoların ödendiği ya da bedelsiz kaldığı hususlarının yazılı delilerle davacı tarafça kanıtlanamamış olmasına, davacının açıkça yemin deliline dayanmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, <br>2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden  davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,<br>4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,<br>5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana  iadesine,<br>6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,<br>HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/03/2021  tarihinde oybirliği ile karar verildi.<br>\t\t<br><br>Başkan...<br> e-imzalıdır<br><br>Üye...<br>e-imzalıdır <br><br>Üye...<br>e-imzalıdır <br><br>Katip...<br> e-imzalıdır<br><br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"86ed906482f8da63","SID":"2628ae0abaecb159"}}