T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/901
KARAR NO: 2021/696
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2020
NUMARASI: 2018/506 Esas, 2020/647 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti vekilince hem asıl davada hem de karşı davada verilen hükme karşı istinaf talebinde bulunulmasına rağmen, birleşen davaya yönelik 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen dava birlikte görülse de bağımsızlıklarını koruyacağından, Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen dava için istinaf harcının ayrı ayrı yatırılması zorunludur. Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince eksik harçlar tamamlanmadıkça müteakip işlemlerin yapılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinde bulunan davacı-karşı davalı vekili tarafından yatırılmayan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının HMK'nın 344 maddesine göre usulünce tamamlattırılması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;Yukarıda açıklanan harç eksiğinin HMK'nın 344. Maddesi uyarınca tamamlatılması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan öninceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi.