T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2021/18 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2021/416
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2020
ESAS-KARAR NO\t:
KARŞI TARAF DAVALILAR: 1 -..
\t: 2 -.........
\t: 3 -.............
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 19/03/2021
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/03/2021
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili; davalılar..... Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, haklı olmayan davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafın davalı şirketten alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı , davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı , İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece belirtilen gerekçenin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı oluğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm şartlar gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve İİK 257-258 m hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin davalılar ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve davalıların müvekkiline bakiye borcu kaldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, yerel mahkeme kararında davalıların malvarlığının dava konusunu oluşturmadığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, ancak....ortaklığı bir çeşit adi ortaklık olup davalılar ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, yargılama sonuçlanana kadar telafisi mümkün olmayan zararlar doğmaması ve müvekkilinin mağduriyet yaşamaması için davalıların taşınır araç ve taşınmaz malları üzerime ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istinaf etmiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK'nın 359/4.maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. \t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır