T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
\tANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/611 Esas
KARAR NO\t: 2021/243
DAVA\t\t:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 11/12/2020
KARAR TARİHİ\t\t: 15/03/2021
YAZIM TARİHİ\t\t: 20/03/2021
\tMahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında, 19/03/2020 tarihli maaş haczi uygulandığını ve ... Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında Tedbir kararı bulunmasına rağmen bir kısım tahsilatın yapıldığını, teminat amacıyla verilen senede dayalı olarak haksız şekilde başlatılan ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası yönünden takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ... Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini, 25/08/2020 tarihinde davalı alacaklıya 26.467,93 TL olarak ödenmesinden dolayı bu miktarın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte istirdatını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde terdiden davacının söz konusu icra dosyasında borçlu olunmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşından kesilen toplam 27.914,88 TL'nin 25/08/2020 tarihinde davalı alacaklıya 26.467,93 TL olarak ödenmesinden dolayı bu miktarın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte istirdatını, haksız ve mesnetsiz kötüniyetli olarak başlatılan takip konusu alacağın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı ile haricen anlaşıldığını, davacı tarafından vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. taleplerinin olmadığını belirterek karar verilmesini talep etmiştir.
\tHMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
\t1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
\t2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 452,01TL harcın mahsubu ile bakiye 392,71 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
\t6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
\t
\t