T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2021/72
KARAR NO\t: 2021/259
DAVA\t: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 21/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 16/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t: 16/03/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen ve Kuzey Amman İlk Derece Hukuk Mahkemesi'nin ...... sayılı kararı ile ...... Pazarlama aleyhine ve müvekkili lehine 1.182.324,00 Ürdün Dinarı tazminata ve 1000 Ürdün Dinarı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Söz konusu kararda ayrıca dava tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, tenfizi istenen karara konu alacağın ticari alacak olarak nitelendirilmesi sebebiyle işbu davada görevli Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame edildiğini, ayrıca 1878 Türkiye Cumhuriyeti ile Haşimî Ürdün Krallığı Arasında Hukukî ve Ticarî Konularda Adlî İlişkileri Düzenleyen Sözleşmenin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun kapsamında, Türkiye ile Ürdün arasında MÖHUK m.50 uyarınca aranan anlaşma şartı bulunduğunu, Tercümesi onaylı kararda da yer aldığı üzere, davalı Ürdün'de gerçekleştirilen yargılamada taraf olarak yer almış ve temsil edildiğini, bu anlamda yokluğunda bir işlem yapılmadığı açık olmakla MÖHUK m.53 ve 54 kapsamında aranan şartların tümünün karşılandığını beyanla davalı aleyhine alınan ve kesin hüküm haline gelen Kuzey Amman İlk Derece Hukuk Mahkemesi'nin ...... sayılı kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın nisbi harca tabi dava olduğunu dolayısıyla davacının davasını açtığı 21.01.201 tarihli döviz kuruna göre 12.424.902,00 TL üzerinden hesaplanacak nispi harcı yatırması için davacıya kesin süre verilmesini, aksi takdirde davanın usulden reddine, Kuzey Amman İlk Derece Hukuk Mahkemesinin ...... sayılı dava dosyası ilamının MÖHUK 54 maddedeki ; yargılama yapılan mahkemede temsil edilmemesi, Adil YArgılanma ve savunma hakkının ihlali, Kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve tenfiz istemine karşı Tük Mahkemesine itiraz edilmesi, verilen kararın açıkça kamu düzenine aykırı olması nedenlerine dayalı olarak kararın tenfizine yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 59,30 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 19,76 TL'nin peşin yatırılan 59,30 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 39,54 TL'nin davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2021
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı