T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2020/45 Esas
KARAR NO\t: 2021/108
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/08/2019
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ\t: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, bunu kendi kayıtlarına da işlediğini, faturaya konu ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Diyarbakır ...... İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibinde bulunduğunu, davalının borca süresinde itiraz ettiğini açıklamış, itirazın iptali ile takibin faiz masraf vekalet ücreti ve diğer ferileriyle devamına , davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek mahkemece re'sen görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK'nun 114.maddesi uyarınca görev dava şartı olduğundan öncelikli olarak bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde; icra takibinin dayanağının 15/12/2018 tarihli 17.995,00 TL miktarlı fatura olduğu anlaşılmıştır.
15/12/2018 tarihli 17.995,00 TL miktarlı faturanın incelenmesinde; özellikleri faturada açıkça belirtilen iki adet aracın kiralanmasına ilişkin fatura olduğu görülmüştür.
HMK'nun 4.maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıkça öngörülmüş olup, davacı tarafça iddia edilen alacağın dayanağının taraflar arasındaki taşınır (araç) kiralama ilişkisi olduğu, bu nedenle görevin HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartlarından olması nedeni ile mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır