T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1054
KARAR NO\t: 2020/706
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 03/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---- tarihinde ------ akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalının -------ile gönderdiği ürünlerin belirttiği adrese teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından--- tarihinde ------- numarası ile icra takibi başlatılarak, davalıdan teslim ettikleri kargolara karşı taşıma ücreti talep edildiğini, davalı tarafın haksız ve hakkaniyete aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı taraf aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunarak öncelikle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacının alacağının tespit edilmesi halinde müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının takas mahsubuna karar verilmesini talep ederek kötü niyetle takibe geçen davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı taraflar arasında düzenlenen ------ doğan cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlattığı takibe itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu------ tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili feragat beyanını aynı günlü duruşmada tekrar ederek imzası ile onaylamıştır.
Davalı vekili de duruşmada feragat nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri bulunmadığını beyan ve imza etmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafın tazminat talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020