T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/651 Esas
KARAR NO: 2021/110
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıya davalı tarafından----- tarihinde, vefat eden babası için -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden haberdar olmadığını, ödeme emrinin muhtara gönderildiğini kendisinin bu emirden haberi olmadığı için itiraz etme süresini de kaçırmış olduğunu, borcun müteveffa babasına ait olduğunu, kendisinin babasının ölümünden sonra da reddi miras davası açtığını, borcu gönderen icra dairesinin borç sebebini belirtmediğini, haksız şekilde başlatılan icra takibinin vefat etmiş olan babasının mirasını reddettiği gerekçesi ile tespitinin yapılmasını talep ettiğini, davanın tespit davası olduğu için arabuluculuğa tabi olmadığını bu nedenlerle icra veznesine ya da mahkemeye ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davasının kabulüne karar verilmesini, icra takibinin durdurulması ve akabinde takibin iptaline, davaya konu icra dosyasının borcu ödendiğinde davanın İstirdat davası olarak devamına karar verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının menfi tespit talepli dava açtığını, ------- dosyası ile davacının asıl borçlu murisin mirasını reddetmiş olduğu,------------ dosyası incelendiğinde mirasçı davacı hakkında başlatılan icra takibinden feragat edildiğinin görüleceği, bu meyanda dava konusuz kaldığından yargılamayı gerektiren bir hususun bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kalma nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ----------------- kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Taraflara ön inceleme gün ve saatini bildirir davetiye gönderilmiş ve duruşma açılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davaya esas---------------icra takip dosyasından feragat edildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Mahkememizce incelenen icra dosyası içeriğine göre de------------ ile borçlunun mirası reddettiği ve kararın kesinleştiğinin işbu dava dosyasından ögrenildiği gerekçesiyle takipten feragat edildiği görülmüştür. Böylece usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmadan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının İİK'nın 72/5 maddesi gereği kötü niyet tazminatı talebinin ise yargılama yapılıp esasa ilişkin takibin haksızlığına dair bir karar verilmediğinden ve dahi somut olayda davalının davacının mirası reddettiğini bilemeyeceğinden takibin kötü niyetli yapıldığı düşünülemeyeceğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderleri ise davacının---------- ile mirası reddetmesi ve buna bağlı olarak davalının mirasın reddini öğrenmesine müteakip ---------------- sayılı icra takip dosyasından feragat etmesi karşısında davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla ve davacının da mirasın reddine bağlı olarak dava ikame etmesi etmesi nedeniyle her iki tarafın üzerinde bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN;DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Davacının 2004 sayılı İİK'nın 72/5 maddesi gereğince kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde;davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL peşin karar ve ilam harcına başlangıçta alınan harçtan (81,11 TL) mahsubuyla bakiye 21,81 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacının yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden ( 4.748,96 TL < 5.880,00 TL ) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021