T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2020/890 Esas
KARAR NO\t: 2020/1055
TALEP\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
TALEP TARİHİ\t: 15/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden dilekçesinde özetle; ... bankasına ait .... çek numaralı çekin müvekkili şirket adına basıldığını, yapılan araştırmada çekin kayıp olduğunu; bu sebep ile zayi de olduğunun anlaşıldığı, ... Şirketi'ne 12.11.2020 tarihinde konu ile ilgili ihtarname gönderilmiş olup ihtarnamede zayi olan çekler ile ilgili bilgilendirme yapıldığını ve çek hesabının kapatılması, belirtilen çek yapraklarının ibraz edilmesi durumunda ödeme yapılmaması, dava açılması durumunda bundan kaynaklanan zararlardan bankanın sorumlu olacağı bankaya ihtar edildiğini, ihtarname .. Şirketi'ne 16.11.2020 tarihinde tebliğ olmasına rağmen ihtarda verilen süre ve dava açtığımız tarih itibarıyla tarafımıza yazılı veya sözlü dönüş yapılmadığını, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Talep eden talep dilekçesinde, çekin kaybolduğunu beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede ve talep edenin de beyanı dikkate alınarak, keşidecinin talep eden olması nedeniyle talep edenin zayi nedeniyle çek iptali davası açmada hukuki menfaatinin bulunmadığı kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin HMK'nun 114/1-h maddesinde düzenlenen talep edenin hukukî yararının bulunmaması sebebiyle aynı kanunun 115/2.maddesi uyarınca usulden REDDİNE ,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde talep edene İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf ,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 17/12/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza