T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/591 Esas
KARAR NO: 2020/578
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/11/2019
KARAR TARİHİ\t: 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ---- plakalı ve ---- plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa --- vefat ettiği vefat edenin destekleri ------------sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatının yapıldığı, yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporu uyarınca ek olarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, birleştirme talepli dava olduğu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmedeklerini, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kazada müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca davanın aracı sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandığı duruşma günü bildirir tebligatın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi:
Davanın Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın daha önce ---- açılmış olduğu dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu,--------- dosyasının derdest olduğun sırada ----- tarihinde mahkememiz dava dosyasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması, olumsuz dava şartıdır.(6100 sayılı HMK m.114/1-ı).Açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olduğunun tespit edilmesi halinde, ikinci davanın açıldığı hukuk mahkemesi, ikinci davanın usulden reddine karar verir.Dava şartları, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.Mahkeme, davanın baişında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırmak ve incelemekle yükümlüdür.Ancak dava şartı noksanlığı mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, dava başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü , usulden red edilemez.Mahkeme dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, davacıya bunu tamamlaması için kesin süre verir.(Gider avasının eksik olması gibi). Ancak; Derdestlik dava şartı giderilebilir bir dava şartı değildir. Davanın açıldığı tarihte göre belirlenir. Aksi halde düşünmek usul hukuku hükümleri ile örtüşmeyecektir. Bu nedenlerle iş bu davanın açıldığı tarihte diğer mezkur kararın derdest sayılacağı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2020