T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2020/465 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/40
DAVA\t\t: Tenfiz
DAVA TARİHİ\t: 25/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; davacı müvekkilinin Irak Erbil de kurulu bir şirket olup davalı taraf ile aralarında müvekkilinin konut projesinin tasarımı ile ilgili bir hukuki ilişki olduğunu, buna göre davalı şirketin davacı müvekkiline ait Cihan Konut Topluluğu projesinin çizim ve tasarımı işini üstlendiğini, davalının kurulan hukuki ilişkide kendi üstüne düşen edimi yerine getirmeyerek üstlendiği çizim ve tasarımları yapmadığını müvekkilinin bu konudaki tüm taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı eylem ve davranışları nedeniyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla davacı müvekkilince Erbil İlk Derece Mahkemesinde dava açıldığını , açılan davada davalı tarafın kendisine usulüne uygun bildirim yapıldığı halde davaya cevap vermediğini ve duruşmalara da katılmadığını, yapılan yargılama sonucunda Erbil İlk Derece Mahkemesi davacı müvekkili davasında haklı bularak , 28/04/2019 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalının davacı müvekkiline 12.100.000.000 Irak dinarı ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının Irak Erbil de yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümleri gereğince 09/12/2019 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşme şerhinin de söz konusu karara işlendiğini ancak anılan kararın kesinleşmesine rağmen davalı tarafça davacı müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını ve davacı müvekkilince mahallinde başvurulan hukuki yolların da semeresiz kaldığını, 5718 S. K'nın 54. Maddesinde hüküm altına alınan ve yabancı mahkeme kararlarının tenfizi için aranan yasal şartların gerçekleşmiş olmasına binaen Erbil İlk Derece Mahkemesince verilen ve kesinleşen ilamın Türkiye de kabul edilerek icra kabiliyeti kazanabilmesi için görevli ve yetkili olan mahkemede işbu tenfiz isteminin yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile Türkiye Cumhuriyeti ile Irak Cumhuriyeti arasında mevcut olan hukuki ve Adli işbirliği sözleşmesine istinaden mütekabiliyet şartı da göz önüne alınarak davalının malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davacı tarafından tenfiz edilmesi istenilen Irak Cumhuriyeti Yargı Kurulu Erbil Bölgesi İstinaf Mahkemesi Başkanlığı Erbil ilk Derece Mahkemesinin ... numaralı ve 28/04/2019 tarihli işbu kararının yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesi, bizim ülkemizde de icra edilebilmesine müsade edilmesi anlamına geldiğini, ülkemizin kabul ettiği 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkında kanunda (m.54) her türlü yabancı mahkeme kararının tenfiz edilebilmesine müsaade edilmediğini, bu konudaki kriterlerinin ilan edildiğini, kanunda belirlenen şartların hepsini taşımayan tek bir şartın daha gerçekleşmediği bir durumda yabancı bir mahkeme kararının tenfiz edilmesinin mümkün olmadığını , kanunda sayılan bu şartların tenfize engel olmadığını tenfiz engellerinin kalitesiz yabancı mahkeme kararının hukukumuza taşınmasını önleyen böylelikle hukuk aleminin bir hukuk devletine yakışan bir halde kalmasını sağlayan kriterlerden olduğunu davacıların gerçeğe aykırı şekilde elde ettikleri Irak devleti mahkeme kararının kanuna karşı hile örneği oluşturacağı için Türk yargısının bu konudaki hükmünün tüm etkinliğini ve önemini ortadan kaldıracağı için kamu düzenini ihlal eden böyle bir talebin derhal reddedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile tenzfiz şartları oluşmaması nedeniyle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalı aleyhine 5718 sayılı kanunun 50 ve onu takip eden maddeleri uyarınca tenfiz davası açılmıştır.
Irak Cumhuriyeti Yargı Kurulu Erbil Bölgesi istinaf mahkemesi Başkanlığı Erbil İlk Derece Mahkemesince 28/04/2019 tarihinde verilen 09/12/2019 tarihinde kesinleşen ... dava nolu ilam aslı ve onaylı tercümesi, davalıya yapılan tebligatları gösterir evrakların aslı ve onaylı tercümesi ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık Irak Cumhuriyeti Erbil Bölgesi İlk Derece mahkemesi için verilen ve kesinleşen kararın tenfizinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça cevap layihasında mahkememizin görevli olmadığına Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin itirazda bulunmuş ise de 5718 sayılı Yasanın 51. Maddesinin 1. Bendinde \" tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme Asliye Mahkemesidir \". Şeklindeki yasal düzenleme dikkate alındığında her iki tarafın tacir olup tenfizi istenen mahkeme ilamı ticari şirketler arasında olduğundan görev yönünden mahkememizin bu davaya bakmakla görevli olduğu sonucuna ulaşılarak görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın açılan bu davanın arabulucuya başvurulmadan yürütülemeyeceğini ileri sürmüş ise de davanın niteliği göz önüne alındığında alacak tazminat davası olmadığı görülmekle arabuluculuğa tabi olmayan dava olduğu görülmekle arabuluculuk itirazı da yerine görülmemiştir.
Davalı taraf yine savunuma hakkının kısıtlandığını tenfizi istenen davadan haberdar olmadıklarını ileri sürmüş ise de dosya içerisindeki Erbil Başkonsolosluğu yazısı ile de açılın davada davalı şirketin haberdar olduğu tebligatın usulüne uygun yapıldığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan davalı kararda apostil şerhinin bulunmadığını Irak Cumhuriyeti yetkili mahkemelerince verilen kararın tenfiz edilebilmesi için teminat şartı itirazında bulunmuş ise de Irak Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasındaki iş birliği sözleşmesine ilişkin belgeler incelendiğinde bu devletlerin lahey sözleşmesine taraf ülkeler arasında yer almadığından kararın apostil şerhinin gerekmediği Türk Dış İşleri temsilciliklerinin onayının yeterli olduğu kabul edilmiş yine iki devlet arasındaki anlaşma ile teminat muafiyeti ön görülmüş bulunduğundan bu itirazlarda yerinde görülmemiştir.
Bu nedenler ile davacının mahkememize aslını sunmuş olduğu Irak Cumhuriyeti Erbil İlk Derece Mahkemesinin kararı bunun tercümesi ve kesinleşme şerhi mevcut olduğundan tenfiz şartlarının davamızda oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
Irak Cumhuriyeti Yargı Kurulu Erbil Bölgesi İstinaf Mahkemesi Başkanlığı Erbil İlk Derece Mahkemesince 28/04/2019 tarihinde verilen ve 09/12/2019 tarihinde kesinleşen ... dava nolu ilamın TENFİZİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harcın mahsup edilerek 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yaptığı 99,00 TL posta masrafı, 54,40 TL başvurma harcı , 7,80 TL vekalet harcı,olmak üzere toplam 161,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır