{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br><br>ESAS NO\t: 2020/320 <br>KARAR NO\t: 2020/812<br><br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)<br>DAVA TARİHİ\t: 05/06/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 13/11/2020<br>KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/11/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.<br>Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin .... Haziran 2020, ...... Haziran 2020, ...... Temmuz 2020 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.<br>Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.<br>Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile  TTK.757, 763. maddeleri uyarınca  davaya konu çekin  zayi  nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. <br>HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; <br>DAVANIN KABULÜ ile;<br>BANKA VE ŞUBESİ      : ...... BANKASI .....  ŞUBESİ<br>KEŞİDECİSİ            : ....... MERMER  SAN. İTH. İHR.  NAK. TAAH. TUR. OTO. HAYV. TAR. VE OR. ÜR. TİC. LTD ŞTİ. <br>ÇEK NO                          : ......<br>KEŞİDE TARİHİ\t    :  30/06/2020<br>MEBLAĞ\t    : 13.000,00 TL olan ÇEKİN İPTALİNE,<br>İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,<br>Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,  <br>Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya  iadesine,<br>Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve  345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili  İstinaf Dairesi nezdinde istinaf  yolu açık olmak üzere  verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2020    <br><br>Katip ...<br>e-imzalıdır  <br> <br> <br>Hakim ...<br>e-imzalıdır  <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"aabbd786d3e022e4","SID":"73aa1a90ae2cb3cd"}}