T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2020/1668
KARAR NO\t: 2020/1950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2020
NUMARASI\t: 2020/18 E
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile ; müvekkil ve kardeşinin abonelik sözleşmesi ile 15 yıldır davalı kuruma elektrik bedeli ödediklerini, bu ödemelerin düzenli olarak nisan 2019 yılına kadar devam ettiğini, ortalama elektrik bedelinin 2.600TL ile 3.500 TL olduğunu, 05.08.2019 tarihli 24.273,95 TL bedelli faturanın bedeli ile borçlu olmadığın tespiti ile elektrik kesintisi olmaması için tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkeme tarafından; 20.01.2020 tarihli ara karar ile \"Davacının tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine\" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi özetle; yerel mahkeme tarafından tedbir kararının reddedildiği belirtilerek verilen ara kararın kaldırılması talep edilmiştir.Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesi sonucu; 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmünü yer almaktadır.Davacı vekilinin talebi davalı kurum tarafından kendisine gönderilen faturanın bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş aynı zamanda tedbir olarak elektrik enerjisinin kesilmemesi istenmiştir. Davalının kendisine gelen fatura bedelini içinde bulunduğu ekonomik kriz nedeniyle ödeyemediği, işyerinde 21 işçinin çalıştığı, daha önceden alınan siparişler olduğu ve bunların teslimi için çalışıldığı, davalı kurum tarafından işyerinde elektrik enerjisinin kesilerek sözleşmenin de feshedildiği anlaşılmakla tedbir mahiyetinde davaya konu 05/08/2019 tarihli 24.273,95 TL borçlu fatura ve faturada belirtilen ... Mah. ... Sok. No... Kat:2 Kuruçeşme adresi ile sınırlı olmak üzere davacının talebinin kabulü ile teminatsız tedbir mahiyetinde elektrik enerjisi kesilmemesi yönünde HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin 20/01/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karış istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilip yeniden esas hakkında;1- Davaya konu 05/08/2019 tarihli 24.273,95 TL bedelli faturada belirtilen ... Mah. ... Sok. No;... Kat:2 Kuruçeşme adresi ile sınırlı olmak üzeri işbu fatura için teminatsız elektrik enerjisi kesintisi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine,2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,3- Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacının yapmış olduğu 173,30 TL istinaf masrafının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/12/2020