T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/637
KARAR NO\t: 2020/3963
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/12/2017
NUMARASI\t: 2016/85 E. - 2017/1224 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkiline Kasko sigortası ile sigortalı olan .. plakalı aracın 19/02/2015 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan yüksek gerilim hatlarının koparak araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin 06/01/2016 tarihinde 18.744,00 TL olarak belirlenen hasar bedelini sigortalısına ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 18.744,00 TL tazminatın 06/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, bilahare 2406/2016 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek istediği tazminatı 22.153,00 TL'ye yükseltmiştir.Buna karşılık davalı vekili, dava konusu kazanın yüksek gerilim hattının bulunduğu yerdeki hava koşullarından kaynaklandığını,müvekkilinin adı geçen hattın kazadan önceki tüm bakım ve onarımlarını yaptığını, kazaları önleyici gerekli tedbirleri de aldığını, kazanın öngörülemeyen nedenlerden kaynaklandığını ve müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını,kaçınılmazlık nedeniyle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca birlikte kusur var ise dikkate alınması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 22.153,00 TL alacağın ödeme tarihi 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davalının üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini, olayın şiddetli fırtınadan kaynaklandığını, illiyet bağının kesildiğini, kaçınılmazlık halinin bulunduğunu, davalının tüm sorumluluklarını yerine getirmesi sebebiyle herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı ... şirketi kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın 19/02/2015 tarihinde davalının sorumluluğunda bulunan yüksek gerilim hatlarının koparak araç üzerine düşmesi sonucu hasarlandığı, davacının 06/01/2016 tarihinde 18.744,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödediği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava konusu olayda zararın enerji nakil hattından kaynaklanmasına göre, davalının kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, alınan bilirkişi raporu ile illiyet bağının kesilmediğini ve kaçınılmazlık olgusu bulunmadığının açıkça tespit edilmesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;
1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)
2- Alınması gereken 1.513,27-TL harçtan peşin yatırılan 379-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 1.134,27-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.24/12/2020