T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2019/160 Esas
KARAR NO\t: 2020/616
DAVA\t: Tapu İptali Tescil ve Terditli Olarak Alacak
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2019
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil ve Terditli Olarak Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE\t\t: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkette -----------davalının müteahhit olarak \"-------- gerçekleştirdiğini; taraflar arasındaki daire alım satımının 18/11/2016 tarihli \"ön ödemeli konut satış sözleşmesi\" ile gerçekleştiğini; sözleşme gereği müvekkilinin ödemelerini yerine getirdiğini, sözleşmede teslim tarihinin 31/01/2017 olarak belirlenip, en çok müteahhide 6 ay uzatma hakkı tanındığını, bu durumda en son teslim tarihinin 31/07/2017 olmasına rağmen halen dairenin teslim edilmediğini; Anadolu ---. ATM'nin ---- Esas sayılı dosyasıyla müvekkili tarafından davalıdan \"geç teslimden kaynaklı rayiç kira bedeli\" istendiğini; davanın derdest olduğunu; orada da dairenin teslim edilmediğinin belirlendiğini beyan ederek; dairenin tapusunun iptali ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini bu olmadığı takdirde dairenin rayiç bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Tüketici Mahkemesinde açılmışsa da tarafların tacir olması sebebiyle o mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, mahkememiz dosyasına kaydedilmiştir.
Davalı vekili, vekaletname ibraz etmiş ancak dosyaya cevap vermemiştir.
Dava, Tüketici Mahkemesinde açıldığı için doğal olarak açılma esnasında harç alınmamış ise de; görevli olan mahkememize geldiğinde harcın bulunmadığı görülerek sözleşmede yazan 670.000,00 TL üzerinden harç karşılanması hususu hüküm altına alınmış ve harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı --- tarihli duruşmada ihtar olunmuştur.
İkinci celsede ( 09/04/2020 tarihli olan ) Covid nedeniyle erteleme yapılmış olup, üçüncü celsede halen harcın karşılanmadığı görülmüştür. Harcı karşılaması hususunda 06/02/2020 tarihli celsede kendisine gerekli ihtar yapılan, harç karşılanmadığı takdirde işlemden kaldırılacağı ihtar edilen davacı tarafın vekili, 09/07/2020 tarihinde gerçekleşen üçüncü duruşmada yeniden süre talep etmişse de, artık 06/02/2020 tarihli ara kararında davalı yönünden kazanılmış hak oluştuğu, HMK ve harçlar kanunu gereğince iş bu davaya yeniden mehil verilmek suretiyle devam edilmesinin mümkün olmadığı nazara alınmak suretiyle 09/07/2020 tarihli duruşmada harcı tamamlanmayan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; geçen süre içinde de harcı karşılanmadığından açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekillerinden ----- istifa etmiş olup, istifası davacıya bildirilmiştir ancak karar başlangıcında yer alan avukatının istifası bulunmadığı nazara alınarak, bu husus karar başlığında gösterilmiştir.
HÜKÜM\t\t: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Dava harçsız açıldığından; 54,40 TL maktu hüküm harcının davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ---- gereğince davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İStanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi