{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br><br><br>ESAS NO\t: 2020/9 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/797<br><br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali<br>DAVA TARİHİ\t: 03/01/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 11/11/2020<br>KARAR YAZILMA TARİHİ\t: 07/12/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı dava dilekçesinde özetle; dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.<br>Muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka çekin ...... ve ...... tarafından ibraz edildiğini bildirmiş olup, bu hususta davacıya, ...... ve ......'a  7 günlük kesin süre içerisinde istirdat davasını açması konusunda kesin ihtar içerir ara karar tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından istirdat davası açıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.<br>Muhatap bankanın cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına nazaran ; dava konusu çekin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/03/2016 TARİH 2015/8776 ESAS, 2016/3417 KARAR SAYILI İLAMI ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; <br>Davanın reddine,<br>Ödeme yasağının kaldırılmasına,<br>Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, <br>Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, <br>HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya  iadesine,<br>Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,<br>Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve  345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle  tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili  İstinaf Dairesi nezdinde istinaf  yolu açık olmak üzere  verilen karar davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020<br><br>Katip ...<br> <br> <br> <br>Hakim ...<br> <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"281f607ee5ac730e","SID":"7d63ef253ece788a"}}