{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>44. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F  M A H K E M E S İ   K A R A R I<br>DOSYA NO: 2020/598 Esas<br>KARAR NO: 2020/393 Karar<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 24/05/2017<br>NUMARASI: 2016/671 E. 2017/463 K.<br>DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020<br>6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadı isteminden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevinin dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03/12/2020</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"607f02fbfb881918","SID":"43c865945982a1c3"}}