T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/745
KARAR NO\t: 2020/1235
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI\t: 2018/414 Esas, 2019/1030 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile taraflar arasında akdedilen yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemenin Regensburg Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, yapılan anlaşma gereği davalı tarafça sipariş edilen pantolonların üretimini yaparak fatura karşılığı davalı iş sahibine teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini belirterek 54.995,16 Euro (279.639,389 TL)'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, zamanaşımını ve yetki itirazında bulunarak imal edilen pantolonların zamanında teslim edilmediği gibi kusurlu olarak üretildiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yetki sözleşmesi nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Yanlar arasındaki ihtilaf mahkemenin yetkisine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafça sunulan \"Genel İş ve Tedarik Koşulları\" başlıklı sözleşmenin 11.maddesindeki yetki şartına ilişkin düzenleme gereğince yetkisizlik kararı verilmiş ise de, davacı tarafça iş bu belgenin imzasız olduğu ileri sürülmüş ve içeriği de kabul edilmemiştir. Söz konusu belge imzasız olup, davacı tarafça da kabul edilmediği halde, mahkemece itiraza uğrayan bu sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan, kararın belirtilen sebeple kaldırılarak yabancılık unsuru taşıyan bu davada görevli ve yetkili mahkeme belirlendikten sonra gerekirse dosyanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2019 tarih, 2018/414 Esas, 2019/1030 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.\t