T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/271 Esas
KARAR NO\t: 2020/601
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniye davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasından 36.680,80 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından icra dosyasına 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağın ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Yargıtay kararları uyarınca icra takibinden sonra ve itirazın iptali davacı açılmadan önce borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış olması halinde mahkemece kısmi ödemelerin düşülerek dava tarihine göre belirlenecek bakiye alacak tutarı üzerinden karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu---.İcra müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin bakiye alacak tutarı üzerinden devamını, bakiye alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 23/11/2018 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 29/11/2018 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının yargılama sırasında \"Borçlu tarafından haricen ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı\" yönünde beyanda bulunduğu (05/11/2020 tarihli celsedeki imzalı beyan) anlaşıldığından, ödeme nedeniyle davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
\t2-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafça yatırılan 443,02-TL den mahsubu ile 388,62- TL nin davacıya iadesine,
\t3-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
\t4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
\tGerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.