T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2020/329 Esas
KARAR NO\t: 2020/703
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 15/06/2020
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ..... Deri ve Tekstil San Tic Ltd Şti'nin müflis ..... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcunun bulunduğunu, kredi borçlusu müflis şirket hakkında kesinleşmiş icra dosyalarının olmasına rağmen alacağın tamamen reddine dair verilen kararın kabul edilemez olduğunu, teminat mektubu alacaklarının gayri nakdi olması nedeniyle bu alacakları ile ilgili olarak İİK 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak nakit alacaklarının da işleyecek faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fon bankası statüsünde olan müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı olduğunu, ret kararı nedeniyle süresi içinde işbu kayıt kabul davasını açma zaruretlerinin olduğunu belirterek nakit alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Müflis ..... Deri ve Teks San ve Tic vekili cevap dilekçesinde; müflis şirket hakkında mahkememizin .... Esas sayılı dosyasından verilen 07/04/2016 günlü karar ile iflasına karar verildiğini ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile iflas açıldığını, iflas kararı temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından bozulduğundan mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından yeniden iflas kararı verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, bu karara göre açılan Bakırköy ... İflas Müdürlüğü .... Esas iflas dosyasının devam etmekte olduğunu, 1.alacaklılar toplantısının yapıldığını, Kovid 19 nedeniyle 2.alacaklılar toplantısının yapılmadığını, 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının bu dava yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun dosya üzerinden irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142.maddesi gereğince; \" Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.
Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından muamele merkezi veya ikametgahı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılacak hukuk davaları ile borçlular hakkında açılacak iflas davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. İflas davası açılması halinde, bu mahkeme, hakkında iflası istenen borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine borçlu aleyhine iflas davası açıldığını bildirir.\"
İş bu davada davacı müflis dava dışı müflis ..... Deri ve Tekstil San Tic Ltd Şti'nin müflis ..... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredilerden kaynaklanan borcunun bulunduğu gerekçesiyle kayıt kabule ilişkin talep de bulunmuş ise de müflis şirketin adresi itibariyle İİK 235/1 maddesi uyarınca iflasa karar veren mahkeme Bakırköy mahkememiz olduğu ve mahkememiz yargı sınırları içinde kaldığı anlaşılmış ancak davacı bakımından 5411 sayılı yasa daha özel ve kesin yetkili mahkeme düzenlemesi olduğu dikkate alınığından özel kanunun öncelikle uygulanması gerektiği dikkate alındığından davacı için onun İstanbul sınırları içinde açacağı bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davaları bakımından muamele merkezi veya ikametgahı İstanbul ili sınırları içinde olan kişiler aleyhine açılan davalar için daha özel yetki ve görevli mahkemeler belirlediği anlaşılmış olup buna göre 5411 sayılı yasa kapsamında daha özel ve öncelikli uygulanması gereken kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul (1) ve (2) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin 5411 sayılı yasanın 142.maddesi gereğince İstanbul (1) ve (2) Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul (1) veya (2) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi.08/10/2020
Başkan ....
¸
Üye ...
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸