T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2020/515
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı dosyası ile davacı alacağının tahsili için takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davacının davalı hesabına avans olarak ---- tarihinde --------- ödeme yaptığını, bu paranın geri ödenmediğini, bu para dışında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenlerle icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin hüküm ------------- Hukuk Dairesinin ---------------sayılı ilamıyla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise vekalet ücreti yönü dışındaki tüm temyiz itirazları reddedilerek ve vekalet ücreti yönünden de davalı vekilinin dosyaya yalnızca vekaletname örneği ibraz ettiği, davayla ilgili hiçbir beyanda bulunmadığı, dilekçe vermediği ve duruşmalara katılmadığı, davalı vekilinin emek ve mesaisi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle karar bozulmuş bozmaya uyularak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esasına ilişkin mahkememizin vermiş olduğu --------- tarihli davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda ---------- tarafından kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bozma ilamı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 301,05-TL harçtan artan 246,65-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020