T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2020/3795
KARAR NO\t: 2020/246
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2020
NUMARASI\t: 2020/260 Esas, 2020/222 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İSTİNAF TARİHİ: 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin ve dosyanın istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada Dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.Mahkeme: Davaya konu çekişmenin, kira sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizliğine karar vermiştir.İstinaf sebepleri: Davalı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihtilafın kiralanan araça verilen zararın tazmini davası olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yasal dayanak:Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 142. maddesi,Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1,2,4. maddeleri,634 sayılı kanunun Ek 1.maddesi,Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu,bu doğrultusunda araçların teslim edildiğini, sözleşme süresince araçların kullanıldığını ve teslim edildiğini, hasar tespit kontrolünde dolu zararlarının tespit edildiğini, hasar miktarların faturalandırıldığını, davalıya iletildiğini ödeme sağlanamayınca icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, eldeki davanın açılarak davalının icra takibine itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı ve disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ettiği, Mahkemece davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dolayı görevsizlik kararı vererek davanın usulden reddine karar verildiği,İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından 6.726,00 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibe itiraz edildiği, dava dilekçesinde ve delil listesinde araçlara ait kira sözleşmesinin olduğu, dava dilekçesine göre kira sözleşmesine konu araçların tesliminden sonra hasar veya eksikliklerin giderilmesi için faturaların düzenlediği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4. madde gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının ve karar harcının mahsubuna, İstinaf harcının ve masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair karar dosya üzerinde, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verildi, açıkça anlatıldı. 14/10/2020