T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/204 Esas
KARAR NO\t: 2020/272
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği, ...'de yayınlanan \"...\" isimli dizide davacının senaryo hizmetini üstlendiği, 7.bölümden itibaren dizinin senaryosunu hazırladığı, her bir bölüm için hikaye+treadman bedelinin 17.000 TL olduğu, ödemelerin banka kanalıyla yapılacağı hususunun belirlendiği, davacının anlaşma doğrultusunda edimini yerine getirdiği, 10 bölümün senaryo metnini hazırladığı, dizinin 9 bölümün ardından aniden yayından kaldırıldığı, davalı yanca davacıya 7 ve 8.bölümler dışında ödeme yapılmadığı, bu kapsamda ... 21.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalının hiçbir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptaline, ödeme emri tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ticari temerrüd faiziyle birlikte takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca ihtiyati hacze de karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, hizmet bedeli ödenmesine ilişkin olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini bildirdiği, esas yönünden de Davacı ... dizisinin 10. Bölümüne ilişkin hizmet bedeli talep etttiği, ancak kendisinin de ikrar ettiği üzere anılan yapım 9 bölüm sürdüğü, bununla birlikte davacı, iddia ettiği şekilde 10. Bölüme ilişkin ücrete hak kazandığını gösterir hiçbir senet ya da muteber sair bir delil ortaya koyamadığı, davacının başlatmış olduğu ilamsız icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu, Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla İİK m. 67/2 uyarınca KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık;davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği, ...'de yayınlanan \"...\" isimli dizide davacının senaryo hizmetini üstlendiği, 7.bölümden itibaren dizinin senaryosunu hazırladığı, her bir bölüm için hikaye+treadman bedelinin 17.000 TL olduğu, davacının 10 bölümün senaryo metnini hazırladığı, dizinin 9 bölümün ardından aniden yayından kaldırıldığı, davalı yanca davacıya 7 ve 8.bölümlerin hizmet bedelinin ödendiği, bunun dışında ödeme yapılmadığını,ödenmeyen 9 ve 10. bölümler için ... 21.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,34.000,00 tl tutarındaki alacağa yönelik davalı itirazın iptaline, inkar tazminatına ve ihtiyati hacze verilmesi istemlidir.
Her ne kadar davacı yanca mahkememize hitaben dava dilekçesi sunulmuş ise de; dava konusu talep 5846 sayılı yasadan kaynaklanmayıp, davacının senaryo hizmeti sunmasından kaynaklanan 9 ve 10.bölümler için toplamda 34.000 TL alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı yanca itiraz edilmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı ile davalı arasında senaryo hizmeti verilmesi için bir anlaşmaya varıldığı, ve bu hizmet kapsamında davacının edimini yerini getirdiği, davalının ise ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davalı aleyhine takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı senaryo hizmeti vermiştir, bu eylem ise taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır, öte yandan icra dosyası celp edilip incelendiğinde de takip talebindeki takip dayanağı 9 ve 10. bölüm için hizmet bedeli alacağı olarak belirtilmiş olup, Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada dizinin manevi yada mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz vb. bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen hizmet bedelinin tahsiline ilişkindir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.İşbu davada mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gereklidir.( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin , 2016/6644 esas, 2018/588 karar ve 24.1.2018 tarihli ve Yargıtay 11.HD nin 2017/3290 esas-2019/496 karar ,21.1.2019 tarihli sayılı ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )
Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ-ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır