T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/672 Esas
KARAR NO\t: 2020/411
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 07/09/2020
KARAR TARİHİ\t: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bedensel güç kaybına uğradığını, kazada ------- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı olarak malul kaldığını, yaralanmaya sebebiyet veren aracın davalı sigortalı nezdinde sigortalandığını, bu nedenle davalıya başvurulduğunu, kısmen ödeme yapıldığını, ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkilinin zarar süresine göre karşı tarafın yapmış olduğu ödemenin de mahsubu ile arttırılmak koşuluyla daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı tarafça müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafınca başvuruda bulunulduğunda 11.807,84 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının usulüne uygun olarak müracaatının gerçekleşmediği için müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve faiz istemi hakkının doğmadığını, davacının davasının usulden reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davadan, dilekçe ekinde sundukları ibranameden de anlaşılacağı üzere sulh nedeni ile feragat ettiklerini, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda anlaşmış olduklarını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davacı ile sulh olduklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücret ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davasından feragat ettiği, 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri gereği feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve feragatin kayıtsız ve şartsız yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmıştır.
Ayrıca feragat ön inceleme aşamasında yapılmış olduğundan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereği karar ve ilam harcının 1/3'ü alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubuyla arta kalan 36,27 TL harcın dosyanın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile ------- uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,
6-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.