{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>\t<br>ESAS NO\t: 2020/407 <br>KARAR NO\t: 2020/610<br><br>DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))<br>DAVA TARİHİ\t: 30/06/2020<br>KARAR TARİHİ\t: 29/09/2020<br>KARARIN YAZILDIĞI<br>TARİH\t: 29/09/2020 <br><br> DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilini bankanın, borçlu ...... Firmasından olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato  tasdiki davasında müdahil olduğunu ve alacak kaydı yaptırdığını, alacak kaydında bildirilen bedelin konkordato  tasdiki davası rehinli alacaklar ödeme tablosundaki hesaplamaya dahil edilmediğini,  müvekkili bankanın başta asıl alacak olmak üzerine alacağına  ilişkin tespitinin hatalı olup, müvekkilinin asıl alacağının 2.800.000 değil 3.407.062,33 TL olduğunu beyanla Bakırköy .... ATM'nin ...... E sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkilinin bankanın asıl alacağının  3.407.062,33 TL olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak hesaplanabilecek faiz, bsmv, masraf, vekalet ücreti ve diğer alacakları ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.\tmüvekkilini bankanın, borçlu ...... Firmasından olan alacaklarını tahsil etmek amacıyla konkordato  tasdiki davasında müdahil olduğunu ve alacak kaydı yaptırdığını, alacak kaydında bildirilen bedelin konkordato  tasdiki davası rehinli alacaklar ödeme tablosundaki hesaplamaya dahil edilmediğini,  müvekkili bankanın başta asıl alacak olmak üzerine alacağına  ilişkin tespitinin hatalı olup, müvekkilinin asıl alacağının 2.800.000 değil 3.407.062,33 TL olduğunu beyanla Bakırköy ....... ATM'nin ......  E sayılı dosyasında verilen maddi ve hukuki dayanaktan yoksun kararına karşılık müvekkilinin bankanın asıl alacağının  3.407.062,33 TL olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak hesaplanabilecek faiz, bsmv, masraf, vekalet ücreti ve diğer alacakları ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; \töncelikle dava konunun aradığı süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında konkordato  tasdik kararı verildiğini ve ilan edildiğini, müvekkili şirketin davacı ile anlaşmak için görüşmelerinin devam ettiğini,  davacı banka ile  borca ilişkin olarak uzlaşma protokolü imzalandığını beyanla davanını öncelikle usulden reddine, kabul edilmediği takdirde konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t<br>Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)<br>Davacı taraf  25/09/2020  tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.<br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; <br>AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,<br>1-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce  vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 54,40 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 18,13  TL'nin peşin yatırılan 54,40 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 36,27   TL'nin  davacıya iadesine,<br>2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, <br>3-Taraf vekilleri tarafından ibraz edilen dilekçelerde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı  anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, <br>4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının ve varsa yatırılan teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra davacıya iadesine, <br>Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta  içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle  dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 29/09/2020<br><br>Başkan ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br> E-imzalı <br>Üye ...<br>E-imzalı  <br>Katip ...<br> E-imzalı <br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"47d9deee1a433faf","SID":"5e03282fa2eddbd0"}}