T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/980
KARAR NO\t: 2020/431
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 16/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen çeklerin zayi olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.
Dava, zayi sebebiyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir.
Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmıştır.
Mahkememizin 16/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili \"dava konusu çeklerden keşidecisi ...... olan çek ...... bankasına ait çek olmasına rağmen ....... bankası diye tarafımızca bildirildiğinden söz konusu çeke ilişkin dava yanlış açılmıştır, keşidecesi ...... olan çek Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında, keşidecesi ...... olan çek Bakırköy ....... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında, keşidecisi ...... olan iki çek ile ilgili Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ...... ve Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyalarında, keşidecisi ....... olan çek Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş olup söz konusu takipleri yapanlara karşı tarafımızca istirdat davaları açılmıştır \" beyanında bulunmuştur. Bu durumda dava konusu çeklerden keşidecisi ...... olan çek yönünden davanın reddine, davacı vekili tarafından istirdat davası açılan çekler yönünden ise istirdat davası açıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu,
BANKA VE ŞUBESİ : ...... Bankası A.Ş. .... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : .......
KEŞİDE TARİHİ :18/02/2020
MEBLAĞ : 81.899,45 TL bedelli çek yönünden davanın reddine,
2-Dava konusu,
BANKA VE ŞUBESİ : ...... Bank A.Ş. ...... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : ......
KEŞİDE TARİHİ : 18/02/2020
MEBLAĞ : 75.014,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ...... Bank A.Ş. ....... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : .......
KEŞİDE TARİHİ : 17/01/2020
MEBLAĞ : 50.793,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ..... Bankası A.Ş. ....... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : ......
KEŞİDE TARİHİ : 17/01/2020
MEBLAĞ : 10.460,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ....... Bankası A.Ş. ...... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : ......
KEŞİDE TARİHİ : 17/02/2020
MEBLAĞ : 20.628,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ...... Bankası (......) ...... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ......
ÇEK NO : .......
KEŞİDE TARİHİ : 17/01/2020
MEBLAĞ : 35.894,00 TL bedelli çekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Dava konusu çekler hakkında verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
5-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/09/2020 11:18
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.