T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/6
KARAR NO: 2020/3171
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2019
NUMARASI: 2014/1396 E. - 2019/810 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, kaza tarihi olan 21/10/2013 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın kaza geçirmesi neticesinde araç içinde yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile şimdilik geçici iş göremezlikten dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlikten dolayı 1.000,00 TL ve bakıcı giderinden dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş;bilahare maddi tazminat talebini 15/07/2019 tarihli dilekçesiyle 15.410,40 TL artırarak 16.410,40 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden dolayı sorumluluklarının olmadığını, daimi iş göremezlik bakımından davacının maluliyet oranının ve kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, istenebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince kazanın 01/06/2015 tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zarar talebi ile bakıcı gideri tazminatının sigorta güvencesinde kalması nedeniyle ve düzenlenen aktüer bilirkişi raporu da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile 6.841,15 TL iş göremezlik, 9.569,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.410,40 TL tazminatın 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar; davalı ... vekili tarafından müvekili sigorta şirketinin KYTK ve poliçe genel ve özel şartları uyarıca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığı, davadan önce başvuru yapılmadığı ve dava ön şartının gerçekleşmediği, kusur durumunun müphem kaldığı, hükmedilen giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle süresi içinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır. Dava, sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılmış kasko sigortasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekilince istinafından sonra davacı vekili 20/07/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin mübrez vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Davadan feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK 309/2), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK. 311). Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK 312/1) Ne var ki; davalı ... vekili tarafından verilen 20/07/2020 günlü dilekçe ile, davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacının ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği, davalının da yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediği anlaşılmış olmakla, HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 307.maddesi uyarınca; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 gün ve 2014/1396 E,-2019/810 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 121,30 TL başvuru, 44,40 TL karar ve 236,00TLnispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yukarıda belirtilen dışında kalan ve istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin beyanı doğrultusunda üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 25,20 TL peşin ve 52,63 TL talep artırma harcı olmak üzere toplam 77,63TL peşin harçtan düşümü ile kalan 23,43-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE, 7- Davacı ve davalı tarafından yargılama sırasında yapılan giderlerin beyanları doğrultusunda yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı yargılama sırasında vekille temsil edilmiş ise de; vekili tarafından vekalet ücreti istemedikleri bildirildiğinden adı geçen davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.10/09/2020