{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. İstanbul Anadolu  7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>ESAS NO\t: 2016/934 Esas<br>KARAR NO: 2020/328<br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ: 16/08/2016<br>KARAR TARİHİ: 09/09/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREKÇE: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ---------- başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalının dış cephe mantolaması ve ahşap doğramaların değiştirilmesi işi nedeniyle davalıya ----------- bedelli çeklerin verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dükkanını kapatıp ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,--------Şubesi ------ çek nolu----- vade tarihli ---------- nolu ------ vade tarihli ----- nolu, ------ vade tarihli -------- çek nolu -------- vade tarihli ---------- bedelli çeklerin icra takibine konulmaması ve üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilmesi ve ilgili bankaya ödemeden men talimatı yazılmasına, davalıda bulunan çeklerin davacıya iadesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>Davalı vekil ile temsil edilmişse de davaya cevap vermemiştir. Ancak, üçüncü kişi konumundaki ---------- mahkememize başvurarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, dava konusu kambiyo senetlerinin kendisinde olduğunu ileriye sürmüştür. <br>Dava, İİK 72. Maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. <br>Mahkememizce, yargılamaya devam edilirken - tarihli duruşmaya davacı taraf haberdar olmasına rağmen gelmemiş dosya işlemden kaldırılmıştır. <br>HMK 150. Madde gereğince işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmesi gerekir; Covid salgını nedeniyle söz konusu süre uzamışsa da; adli tatilden sonraki bir hafta uzayan süre içinde de yenilenmediğinden; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. <br>HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; <br>DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, <br>Baştan yatırılan harcın maktu ret harçtan mahsubu ile 287,15 TL harcın davacıya iadesine, <br>Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, <br>Karar tarihindeki AAÜT gereğince davalı taraf lehine 3.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, <br>Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.09/09/2020</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"4d84425703d31dc0","SID":"aaf2aa94a879024c"}}