T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/454 Esas
KARAR NO:2020/258
DAVA: MALIN İADESİ
DAVA TARİHİ:10/07/2019
KARAR TARİHİ:23/06/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; \"Malın İadesi\" davasının yapılan yargılaması sonunda;
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait ; 1 ADET ... MODEL ... MARKA ... MAKİNASI SERİ NO:... malların davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında tüm ödemelerin yapıldığını, müvekkil şirketin konkordato ilan ettiğini, temerrüde düşmediğini, sözleşmenin feshi ile malların iadesi talebinin konkordato müessesesinin var olma amacına aykırı olduğunu, bir şirketin konkordatoya gitmesinden dolayı sözleşmenin feshedilemeyeceğini, alınan ihtiyati tedbir kararının konkordato kararı gereği uygulanabilmesinin mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri ( Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
23.06..2020 tarihli celse sırasında davacı vekillerinin imzalı beyanıyla, davalı tarafın, dava açıldıktan sonra finansal kiralama sözleşmesine konu borçlarını ödediğini, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı vekili ise aynı tarihli duruşmada müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu, ödemelerin yapıldığını, davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi istenilmiştir.
21.02.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibarı ile Mart-Nisan-Mayıs- Haziran 2019 kira bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, bu bedellerin dava tarihinden sonra 19.07.2019 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.
Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında yapılmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu borçların ihtarnameye konu aylar borcu dahil dava tarihinden sonra ödenmiş olduğu, davacı tarafın dava tarihi itibarı ile finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının kalmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Ödemelerin ihtarname ile tanınan 60+3 gün dolduktan ve dava tarihinden yapıldığı tespit edildiğinden, davacı yanın dava açmakta haklı olduğu ve davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmış, davalı yanın yargılama masrafları ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,\t
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşinen yatırılan 512,33 TL' den mahsubu ile bakiye 457,83 TL' nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, davacı tarafından karşılanan 54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı parası, 61,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 906,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-HMK 120 maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı23/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .