{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>40. HUKUK DAİRESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ  KARARI<br>DOSYA NO: 2020/1097 <br>KARAR NO\t: 2020/822<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 30/01/2020<br>NUMARASI\t: 2020/588 Esas-2020/605 Karar<br>DAVANIN KONUSU: Araç Hasar Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ: 17/06/2020<br>Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa  yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ  :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın 09/01/2019 tarihinde ... plakalı ...  Şirketi tarafından karışmış olduğu kaza sonucunda hasarlandığı, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, onarımına müteakip araçta meydana gelen hasar tutarının sigorta experi tarafından KDV dahil 48.702,40 TL tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00 TL hasar tutarının temerrüt tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile, talebini 48.742,41 TL'ye arttırmıştır.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının 36.000,00 TL'lik hasar bedeli talebinin kabulüne, alacağın 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itirazetmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile talep edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince kabul edilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin  5684 sayılı Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.   <br>KARAR  : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca  REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi  ile değişik  492 sayılı Harçlar  Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince  harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana  iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,  Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.17/06/2020<br><br>\t</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"fc6b93bd5493d377","SID":"5f1316996974c7a0"}}