T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2019/937 Esas
KARAR NO\t: 2020/373
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ\t: 12/12/2019
KARAR TARİHİ\t: 30/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari münasebeti gereğince teslim almış olduğu ....Bankası .../....TANBUL şubesine ait 31/12/2019 keşide tarihli, ... çek numaralı, 4.400 Euro bedelli, keşidecisi .... Hizm. Taş. Ltd Şti olan 1 adet çekin müvekkil zilyedinde iken kaybolduğunu belirterek, dava konusu bir adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında çekin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 23.03.2020 tarihli dilekçede, dava konusu çekin bulunduğu bildirilmiş; çekin bulunmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-HMK.nın 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.
30/06/2020
Katip ...\t\t\t\tHakim ...
¸e-imza \t\t\t\t¸e-imza \t