T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/3658
KARAR NO: 2020/540
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/08/2019
NUMARASI: 2019/5983 E. - 2019/128 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/20250
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL ( ıslah ile 83.982,60-TL) sürekli maluliyet zararı ve tedavi giderinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulü ile 83.982,60-TL sürekli maluliyet zararı ve tedavi giderinin 18/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranına indirilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu, aktüerya bilirkişi hesap raporunun hatalı olduğunu, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 27/05/2017 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... Plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının sürücü olması nedeniyle hatır taşımasının söz konusu olmamasına, yine davacının hangi nedenlerle müterafik kusurlu olduğunun belirtilerek buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemesine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 28/07/2019 gün ve 2019.İ /6078 E. 2019/İHK-9125 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının davalıya İADESİNE, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/06/2020