T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2020/226
KARAR NO: 2020/694
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2019
NUMARASI: 2019/8405 Esas - 2019/2936 Karar
(Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti 08/11/2019 gün ve 2019/İHK-16150 sayılı kararı)
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı
KARAR TARİHİ: 08/06/2020
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ... vekili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan 10/03/2020 tarihli dilekçesiyle, davalı ile aralarında sulh sağlandığını, bu nedenle dava konusu taleplerinden, istinaf ve diğer kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili UYAP üzerinden sunduğu elektronik imza taşıyan dilekçesiyle; davacı ile aralarında sulh sağlandığını, dosya kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebinin bulunmadığını, istinaf ve diğer kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini, davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan vekâletname içeriğine göre davalı ... Sigorta AŞ vekiline, \"kanun yollarından feragat\" yetkisi verilmediğinin anlaşılması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74'üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf ve diğer kanun yollarına başvurmaları hakkında feragat ettiklerine ilişkin beyanı dikkate alınmamıştır. HMK'nin 307'nci maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nin 309 ve 310'uncu maddelerine göre davadan feragat; dava hakkında verilen kararın kesinleşmesine kadar her zaman yapılabilir ve feragat davayı neticelendiren tek taraflı hukuki işlemlerden olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK'nin 311/1'inci maddesine göre ise feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Bu nedenlerle, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından davadan feragat dilekçesi verildiğinden, HMK'nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun feragat nedeniyle reddine; istinaf konusuz kaldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararının, HMK'nin 353/1-b-2'nci maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-HMK'nin 307 vd. maddeleri uyarınca başvurunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin \"(A) Mahkeme Harçları\" başlıklı bölümünün, \"III- Karar ve ilam harcı\" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekili vekâlet ücreti talep etmediğini beyan ettiğinden, lehine vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-İSTİNAF BAŞVURUSU BAKIMINDAN: 1-İstinaf talebi konusuz kaldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin, \"(A) Mahkeme Harçları\" başlıklı bölümünün, \"III- Karar ve ilam harcı\" başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan istinaf harçlarının talep halinde mahkemesince yatıran tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2020