T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/238
KARAR NO: 2020/1337
KARAR TARİHİ: 15/06/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2018
NUMARASI: 2016/899 2018/1037
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 3. Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev/yetki uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:\t
K A R A R Dava, onaylı proje ve yönetim planına aykırılığın giderilerek eski hale getirilmesi, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı ifa nedeni ile tazminat davası olduğu Kat Mülkiyeti Kanununa dayanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince,\"... davacının bağımsız bölümünün yer aldığı ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu bulunduğundan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerektiği...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir. 19. maddesi \"Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk\" başlığıyla düzenlenmiş, son fıkrasında “Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davacının, davalıdan taşınmaz satış vaadi ile satın aldığı ve kendisine tapuda devredilen taşınmaz yönünden taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan vasıflarındaki eksiklik nedeniyle değil, onaylı proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini teminen hakim müdahalesi için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere