T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/273
KARAR NO: 2020/268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2019
NUMARASI: 2019/668 Değişik İş -Esas - 2019/668 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir isteyen ile temlik eden ...arasında,adı geçen derneğin mülkiyetinde bulunan Riva ve Florya'daki üç adet gayrimenkul üzerinde arsa payı karşılığı gelir paylaşımı ve/veya anahtar teslim götürü bedel yöntemiyle proje geliştirilmesi ve bu projelerden elde edilecek gelirin iki taraf arasında pay edilmesi amacıyla 29.6.2016 tarihinde protokol ve 27.12.2016 tarihinde ek protokol imza edildiğini, Floryadaki taşınmazın üzerinde ... tesisleri bulunduğu gerekçesiyle boş ve takyidattan ari şekilde teslim edilmediğini, karşı tarafın talebi üzerine teslim süresinin 30.6.2018 tarihine kadar uzatıldığını, bu arada dava dışı ... şirketi ile arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın devredilmemesi nedeniyle , yüklenici firma tarafından ihtarname gönderildiğini, sonuç olarak ... tarafından taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle 27.9.2019 tarihli sözleşme ile ... ile ... arasındaki sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, GS ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... arasında alacakların temliki sözleşmesi yapıldığını,ancak asıl sözleşme feshedildiğinden temlik sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle 30.9.2019 vadeli 101.745.850,34 TL olmak üzere toplam 254.854.625,86 TL temlik ödemesi için ihtiyati haciz kararının ve icra takiplerinin tedbiren önlenmesine yönelik olarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,01/10/2019 tarihinde talebin kısmen kabulü ile, temlik eden ... tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen alacaklı ... Anonim Şirketi'ne devredilen 30.09.2019 vadeli 101.745.850,34 TL'lik temlik ödemesi ile ilgili olarak temlik talebinde bulunan ... hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği taktirde bu kararın uygulanmasının ve icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine,31.03.2020, 30.09.2020 vade tarihli ödemelerle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alınmasını engeller nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi sırasında ,tedbir talep eden vekilinin 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile \" ihtiyati tedbir davamızdan bu dosyadan verilen karara karşı istinaf, temyiz v.s kanun yollarından feragat ediyoruz\" şeklinde dilekçesinin Uyap'tan gönderildiği anlaşılmıştır.Dilekçe içeriğinde de görüleceği üzere, tedbir talep eden \"davadan\" da feragat ettiğini beyan etmiş ise de, talebin konusu ihtiyati tedbire ilişkin olup, HMK'nun 307. Maddesinde düzenlendiği şekilde, feragat ancak \"dava\" hakkında olabileceğinden, geçici hukuki korumalara ilişkin talepler yönünden feragat hukuken mümkün olmadığından, tedbir talep eden vekilinin istinaftan feragat beyanının incelenmesi gerekmiştir.Tedbir talep eden vekilinin vekaletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir. Bu sebeple, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra,talep eden vekilince istinaf talebinden feragat edilmiş olup, 16/12/2019 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkileri çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden tarafın istinaf başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2020