{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>12. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2020/517 <br>KARAR NO: 2020/338<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 24/12/2019<br>NUMARASI: 2019/383 Esas 2019/1190 Karar <br>DAVA: İtirazın İptali<br>İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamı ve raporların değerlendirilmesi sonucu aracın onarımı nedeniyle hasar maliyetinin 4.142,60-TL olduğu, KDV'nin iki kez yansıtılması nedeniyle fatura bedelinin davacı yanca kısmen fazla düzenlendiği gerekçesiyle  4.152,60-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İstinafa konu hükümde kabul edilen kısım 4.152,60- TL den ibarettir. HMK'nun 341/2 ,HMK'nun Ek1. Maddesine göre 1.1.2019 tarihinden itibaren kabul edilen veya red edilen kısım 4.400,-TL'yi geçen kararlara karşı istinaf yolu açıktır. Somut olayda  alacağın kabul edilen kısmının 4.152,60-TL olduğu istinafa konu hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla HMK'nun 341/2, 352.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341-2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere  oy birliği ile karar verildi.30/03/2020</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"412cc6010a1e8b62","SID":"4da9c2c5286dedeb"}}