T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2019/463 Esas
KARAR NO\t: 2020/264
DAVA\t: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ\t: 20/06/2019
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/03/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilas yoluyla takip başlatıldığını, takibin itirazsız olarak kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip usulsüz bir şekilde başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden dersdest olan davanın kesinleşmesi beklenerek bir karar verilmesi gerektiğini, Takibe konu bonoya bakıldığında davalı firmanın ünvanın yer almadığı, benzer başka bir unvanın elle yazıldığı, şirketin kaşesinin bonoda bulunmadığının görüldüğünden bahisle Davanın reddine karar verilmesini şayet mahkeme aksi kanaatte ise İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, henüz takip kesineşmediğinden alacağın depo edilmesi taleplerinin reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;\t
Dava kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın icra takibinin usulüne uygun olarak itirazsız kesinleşip kesinleşmediği, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ise depo emri miktarı, takipli iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı tarafın 10/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile Davanın feragat sebebiyle bitirilerek yargılamanın sonlandırılmasını, yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasını, Karşı vekalet ücretinden davalı tarafça feragat edildiğinden dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilince sunulan 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın feragat sebebiyle sona erdirilerek yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına karşı vekalet ücretinden feragat edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yatırılan harç ve avansların ilgilisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 10/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı tarafın vekalet ücretine dair talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40TL harçtan davacı tarafından peyin olarak yatırılan 44,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 10,00TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4- Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, \ttarafların yoklğuunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı . 11/03/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır