T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/575 Esas
KARAR NO\t: 2020/527
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI\t: 2018/891 Esas, 2019/1243 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikl yetki ynünden itirazlarının olduğunu, davacı kooperatif ile uzun yıllara dayanan hukuki anlaşmazlıklarının olduğunu, adına tescille kayıtlı olan dairesini dahi kullanamadığını, kooperatife olan tüm borcunu ödediğini, davacının iddia ve ve taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Davalı/borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.399,98 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İlk derece mahkeme kararı, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı kooperatifin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının olmadığını, 2016 yılında müvekkili adına tescil olunan daireyi halen kullanamadıklarını, dava dışı kişiler tarafından taşınmazın işgal edildiğini, bu sebepten ecrimisil davasının devam etmekte olduğunu, bekletici mesele olmasına rağmen mahkemenin bu kararı beklemeden karar verdiğini, kooperatifin yapmış olduğu usulsüz işlemleri kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunun davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden 4.300,00 TL asıl alacak, 258,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.558,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafından dava değeri 4.558,00TL belirtilerek davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.399,98 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davalı yönünden hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\t\t
H Ü K Ü M\t:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 223,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,40TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi