T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/770
KARAR NO\t: 2020/39
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2018
NUMARASI\t: 2018/1557 E. - 2018/1557 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2020
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile 16/07/2010 kaza tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü, davalının ZMMS sigortacısı ( 15/05/2010- 15/05/2011) olduğu ... plaka sayılı araç ile desteğin tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde davacı ... için 15.000,00-TL, ... için 3.000-TL, ... için 5.000-TL ( bedel arttırımı ile davacı ... için 95.209,80-TL, ... için 10.111,10-TL, ... için 16.173,80-TL) destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir Uyuşmazlık Hakem Heyetince; alınan bilirkişi raporu uyarınca ... için 95.209,80-TL, ... için 10.111,10-TL, ... için 16.173,80-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/09/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar vermiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar vermiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 16/07/2010 kaza tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü, davalının ZMMS sigortacısı ( 15/05/2010- 15/05/2011) olduğu ... plaka sayılı araç ile desteğin tek taraflı yaptığı kaza sonucu yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.1-Davacılar ... yönünden yapılan değerlendirmede; 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince; Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir\" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının ... yönünden 10.111,10-TL, ... yönünden ise 16.772,80-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği bu haliyle uyuşmazlık miktarının her bir davacı yönünden 40.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle davacılar ... yönünden kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddi gerektiği, 2- Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; 5684 sayılı kanunun 30/17 maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinde usulsüzlük bulunmadığından istinaf talebinin bu davalı yönünden HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 16/02/2018 gün ve 2018.İ /541 E. 2018/İHK-1168 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davalı ... şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı ... yönünden HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Davacılar ... yönünden ise kararın kesin olması nedeniyle, kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90- TL nispi karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacılar ... yönünden 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kesin olarak, davacı ... yönünden ise; 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik HMK.m.361/1. hükmü gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.09/01/2020